«От сердца, печени и обеих почек он отрезал ещё по одному ломтику. Эти части он жевал медленно, смакуя за работой вкус. Почему-то Тени показалось это правильным, а не бестыдным.
- Итак, вы хотите остаться у нас ненадолго? – спросил Шакал, пережёвывая кусочек сердца девушки»

). Но это лишь способ изображения – Гейман-таки ужастики пишет (правда ужасы в книжке – это, имхо, не поедание выдуманными персонажами внутренностей других вымышленных персонажей, а правдимое изображение реальности – вот где мурашки бегут). И способ этот вполне соответствует требованиям. Иногда, наряду с обычным чтивом (а у Геймана есть ряд больших, красивых произведений, которые интересно читать, но которые всё же не больше, чем обычное чтиво), ему удаются совершенно бесподобные вещи. Как, например, «Младенцы». Эдакая крохотная антиутопия, но очень меткая в то же время.

А по поводу Берроуза и Керуака – да, возможно, найдешь сходство. Но ближе, мне кажется, Гейман к Кунцу и Кингу.

Очень, правда, понравилось. Вот что значит современный натурализм — с кишками, слюной, грязью и спермой.
Видимо по другому до народа уже не доходит. И чем дальше, тем натурализм натуральнее. Во все времена народ сбегался посмотреть на казнь.

С удовольствием почитаю еще перевод Нил Геймана.
С автором не знаком, но интуитивно чуствуется что то времен Берроуза, Керуака. Этакий американский Адамович.

Вообщем, спасибо за перевод. Может для сравнения перевести на эту же тему какого нибудь гуманиста?